Партнеры

Компания заключила с Министерством лесного комплекса Иркутской области (далее — арендодатель) договор аренды лесного участка. Позже было заключено соглашение переуступки прав и обязанностей по договору аренды новой компании.

Его подписали арендодатель, бывший и новый арендаторы. А через восемь месяцев бывший и новый арендатор заключили между собой соглашение о возврате прав и обязанностей по договору аренды бывшему арендатору. Арендодатель решил оспорить это соглашение, поскольку оно было заключено без его согласия.

В суде арендатор, к которому снова вернулись права по договору аренды земли, заявлял, что переуступку прав и обязанностей по договору аренды публичных земель, заключенному на срок до пяти лет, можно совершать без согласия арендодателя (п. 5 ст. 22 ЗК РФ).

Суды трех инстанций указали, что положения ЗК РФ к аренде публичных земельных участков на момент подписания соглашения не применялись (сейчас уже применяются). А поскольку сделка была совершена без согласия арендодателя, она является оспоримой (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). Но арендодатель не обосновал, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов, и не доказал наличие неблагоприятных последствий совершения сделки. Поэтому суды отказали арендодателю в иске.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ сделала иной вывод. Она решила, что сделка ничтожна, а не оспорима. Суды не учли, что в данном деле имел место перевод долга, который невозможен без согласия кредитора, то есть арендодателя. Интересен и еще один вывод. Уже после рассмотрения дела в первой кассации новый арендатор передал права и обязанности по договору аренды еще одной компании, причем на этот раз арендодатель дал свое согласие.

В связи с этим во второй кассации новый арендатор заявил, что получение согласия арендодателя на новую переуступку дало основания полагаться на действительность предыдущей уступки, оспариваемой арендодателем в этом деле. А если ссылающее на недействительность лицо давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, то заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). На этот довод ВС РФ отреагировал так: арендодатель дал согласие на новую переуступку после рассмотрения дела в трех инстанциях.

По сути, несмотря на свое несогласие с отказом в признании сделки ничтожной, ему некуда было деваться, и поэтому его действия нельзя считать недобросовестным поведением (определение ВС РФ от 26.07.2016 № 302-ЭС15-19746 по делу № А19-20235/2014).